Sáng 10/3, TAND cấp cao tại TP HCM xét xử phúc thẩm vụ tranh chấp bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng giữa Công ty cổ phần Ánh Dương Việt Nam (Vinasun) và Công ty TNHH Grab (Grab).
Phiên tòa phúc thẩm được mở do có kháng cáo của nguyên đơn, bị đơn và kháng nghị của VKSND TP HCM và VKSND cấp cao tại TP.HCM.
Tại phiên tòa, cả Vinasun và Grab đều khẳng định giữ nguyên kháng cáo.
Ông Trương Đình Quý, đại diện Vinasun cho rằng bản án sơ thẩm bác yêu cầu của nguyên đơn là không có căn cứ. Theo ông Quý, kết quả giám định của Công ty Cửu Long, các công ty môi giới chứng khoán từ năm 2016 xác định sự sụt giảm của Vinasun có liên quan tới Grab gây ra.
“Nếu Grab kinh doanh cùng ngành nghề với Vinasun thì sự sụt giảm của Vinasun mới do các yếu tố khác. Còn ở đây Grab kinh doanh trái phép, khiến sự dịch chuyển ồ ạt khách hàng qua Grab, xe nằm bãi của Vinasun tăng lên”, ông Quý nói.
 |
| Ông Trương Đình Quý, đại diện Vinasun. |
Ông Quý khẳng định, toàn bộ thiệt hại của Vinasun nếu không có sự thâm nhập của Grab thì sẽ không xảy ra. Cụ thể, số lượng đầu xe gia tăng và các chương trình khuyến mãi mà Grab đưa khiến đầu xe của Vinasun sụt giảm.
Sau khi nghe trình bày của đại diện Vinasun, chủ toạ phiên tòa cho biết bản án sơ thẩm đã xác định thiệt hại của Vinasun có do Grab gây ra. Tuy nhiên số tiền bồi thường không phân định được bao nhiêu do Grab, bao nhiêu đến từ yếu tố khác.
Phản biện lại Vinasun, luật sư Đinh Tiến Dũng, (luật sư bảo vệ quyền lợi Grab) cho rằng, toà án không có thẩm quyền giải quyết vụ án này, mà phải do Bộ Giao thông Vận tải.
Luật sư bảo vệ quyền lợi Grab chỉ ra 6 sai phạm vi phạm tố tụng của cấp sơ thẩm: Không triệu tập Bộ Giao thông vận tải; không triệu tập người giám định, người làm chứng; dựa vào báo cáo có nhiều sai phạm do công ty không có đủ năng lực thực hiện…
“Toà án xác định thiệt hại của Vinasun do Grab gây ra không đúng, không xác định được thiệt hại của Vinasun có mối quan hệ nhân quả với hoạt động của Grab”, luật sư Dũng khẳng định.
 |
| Luật sư đại diện quyền lợi của Grab trình bày ý kiến. |
Đại diện Grab cho biết, theo đề án 24, Grab kí hợp đồng với các hợp tác xã giao thông vận tải, cung cấp ứng dụng kết nối giữa các tài xế được hợp tác xã uỷ quyền với khách hàng. Grab được hưởng chiết khấu 20-25%.
Trong mô hình này, không có ai điều xe, sự kết nối phụ thuộc vào lái xe và khách hàng thông qua giá cước.
Theo đề án 24, các hợp tác xã phải cung cấp cho Grab các cơ sở quyết định giá cước. Grab thu hộ cước phí sau đó giao lại cho hợp tác xã và giữa lại chiết khấu. Đồng thời Grab cho biết việc mua bảo hiểm cho tài xế là quyết định đầu tư khoản tiền để đảm bảo sự an toàn cho đối tác và tăng sự tín nhiệm của người dùng.
Về việc Grab là đơn vị kết nối nhưng lại đưa ra quảng cáo, khuyến mãi thì vị đại diện này cho rằng đây là chiến lược kinh doanh, xây dựng thương hiệu để người dân biết đến nền tảng mới này.
"Các sở ban ngành chưa ai xác định, chứng minh Grab làm sai", phía bị đơn khẳng định", luật sư Dũng nói.
 |
| Do diễn biến phức tạp tình hình dịch COVID 19, HĐXX đã bố trí phòng xử lớn để những người tham gia phiên tòa ngồi có khoảng cách xa nhau. |
Theo nội dung vụ kiện, Vinasun khởi kiện GrabTaxi với nội dung đòi bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng với khoản lợi nhuận bị giảm sút hơn 41,2 tỷ đồng trong năm 2016 và nửa đầu năm 2017. Hình thức mà Vinasun yêu cầu GrabTaxi thực hiện là bồi thường một lần.
Vinasun cho rằng dù Grab tự nhận là công ty công nghệ không cung cấp dịch vụ vận tải nhưng thực chất là doanh nghiệp kinh doanh vận tải taxi.
Ngoài phán quyết về phần dân sự, tòa sơ thẩm cũng kiến nghị Bộ GTVT cần xem Grab là doanh nghiệp kinh doanh vận tải để có chính sách quản lý phù hợp, sửa đổi nội dung Đề án 24 nếu tiếp tục thực hiện đề án này; kiến nghị Bộ Tài chính và các cơ quan Nhà nước có thẩm quyền phải có biện pháp quản lý giá cước và thu thuế đối với Grab theo đúng quy định về doanh nghiệp kinh doanh vận tải.
HĐXX kiến nghị cơ quan Nhà nước cần xây dựng lại khung pháp lý về quản lý các loại hình kinh doanh vận tải nhằm tạo ra sự công bằng, bình đẳng cho những đơn vị tham gia kinh doanh vận tải hành khách; tăng cường giám sát giá cước, chương trình khuyến mãi, chống phá giá nhằm rối loạn thị trường trong ngành vận tải.
Đồng thời, HĐXX cũng cho rằng các quy trình hoạt động dịch vụ taxi như Vinasun cũng cần cải thiện dịch vụ, áp dụng dịch vụ mới để cắt giảm chi phí quản lý, giảm giá thành, tạo điều kiện cạnh tranh trên thị trường theo xu thế thời đại công nghệ s